Öppen källa

Från Wikipedia, den fria encyklopedin
Hoppa till navigation Hoppa till sökning

Öppen källkod (från engelska öppen källkod , bokstavligen öppen källkod ) är programvara vars källtext kan ses, ändras och användas offentligt och av tredje part. Öppen källkod kan mestadels användas gratis.

Programvara kan göras till öppen källkod av enskilda personer för såväl altruistiska motiv som organisationer eller företag för att dela utvecklingskostnader eller för att vinna marknadsandelar . [1] [2] Kunniga slutanvändare kan anpassa programvaran efter sina egna behov och eventuellt publicera den som en gaffel .

berättelse

Öppen källkod har många ursprung och föregångare, till exempel gör-det-själv- rörelsen, hackningsrörelsen på 1960- / 1970-talen och fri programvarorörelse på 1980-talet, som blev den omedelbara föregångaren.

Påverkad av uppsatsen The Cathedral and the Bazaar av Eric S. Raymond , publicerad 1997, beslutade Netscape 1998, med tanke på Microsofts växande dominans på webbläsarmarknaden , att släppa källkoden för den ekonomiskt inte längre användbara Netscape Navigator (den här versionen resulterade senare i Mozilla -projektet). [3]

Strax därefter fann Raymond, [4] datavetenskaparen Bruce Perens och Tim O'Reilly , grundare och direktör för O'Reilly Publishing , att det fria mjukvarumiljön behövde bättre marknadsföring . [5] [6] För att kunna presentera denna kostnadsfria programvara som fri från etiska värden [7] och affärsvänliga, beslutades det att införa en ny marknadsföringsterm för fri programvara - från och med då var termen öppen källkod används flitigt i marknadsföring och var också namnet på Open Source Initiative (OSI) som grundades av Raymond, Perens och O'Reilly. Anpassade öppen källkodslicenser skapades som uppfyller behoven i öppen källkodsmiljö och bör också vara attraktiva för kommersiella företag ( tillåtande licenser ). En av de mest kända licenser som framkom ur dessa strävanden är Mozilla Public License .

definition

Definition av initiativet med öppen källkod

Open Source Initiative (OSI) tillämpar termen öppen källkod för all programvara vars licensavtal motsvarar följande tre karakteristiska egenskaper och uppfyller de tio punkterna i definitionen av öppen källkod : [8]

  • Programvaran (dvs. källtexten) finns i en form som kan läsas och förstås av människor : I regel är denna form källtexten i ett högt programmerat språk . Innan själva programmet (kör) är det vanligtvis nödvändigt att konvertera denna text till binär form med hjälp av en kompilator så att datorprogrammet kan köras av datorn. Binära program är praktiskt taget oläsliga för människor i semantisk mening.
  • Programvaran kan kopieras, distribueras och användas efter behov : Det finns inga begränsningar för användningen av programvara med öppen källkod, vare sig det gäller antalet användare eller antalet installationer. Dubblering och distribution av programvara med öppen källkod innebär inte några betalningsskyldigheter gentemot en licensgivare. Vanligtvis måste endast källtexten vidarebefordras.
  • Programvaran kan ändras och vidarebefordras i den ändrade formen : tack vare den avslöjade källtexten är ändringar möjliga för alla utan ytterligare ansträngning. Distribution av programvaran bör vara möjlig utan licensavgifter. Öppen källkod är helt och hållet beroende av användarens aktiva deltagande i utvecklingen. Öppen källkodsprogramvara är idealisk för att lära, delta och förbättra.

Öppen källkod betyder dock inte, som ofta antas, att allt är tillåtet ; det finns villkor kopplade till dess användning. Helt ovillkorlig användning existerar vanligtvis bara när det gäller programvara i det offentliga rummet . Den första BITKOM -guiden om programvara med öppen källkod ger följande korrekta beskrivning: ”Utnyttjande, dubblering och bearbetning är inte tillåtet utan förbehåll, eftersom med öppen källkodsprogram ofta beviljas användningsrättigheter beroende av vissa krav. På så sätt kan programvara med öppen källkod skiljas från programvara för offentlig egendom […]. När det gäller programvara för allmän egendom får användaren reproducera, distribuera och ändra den utan begränsningar och utan förbehåll. " [9]

I praktiken har öppen källkod (OSS) stora överlappningar med fri programvara , enligt definitionen av FSF . [10] [11] Båda begreppen har det gemensamt att programkällans källkod ska vara tillgänglig för användare. Samma copyleft och tillåtna programvarulicenser klassificeras också som "gratis" eller "öppen" av båda sidor, med några få sällsynta undantag. Den primära skillnaden ligger i terminologin och perspektivet: Fri programvara fokuserar på aspekten av användarkontroll över programvara och ser fri programvara som en viktig social, politisk och etisk angelägenhet. [12] OSI anser att den praktiska nyttan för allmänheten (användare, samhälle, företag etc.) av en fritt tillgänglig mjukvaruinfrastruktur, en fri mjukvarumarknad och en gemensam utvecklingsmetod är den avgörande aspekten. [8] [13] [14]

Ytterligare definitioner

Öppen källkod, härledda "öppna" koncept och tillhörande egenskaper: öppenhet, transparens, samarbete

Begreppet öppen källkod är inte begränsat till mjukvara, utan utvidgas också till kunskap och information i allmänhet. Dessutom har den fria mjukvarurörelsen inspirerat till grundandet av många nya "öppna" rörelser inom andra områden, till exempel öppet innehåll , öppen källkod och öppen åtkomst .

Ett exempel på detta är Wikipedia och Wikimedia Commons , i vilket man talar om gratis innehåll ( öppet innehåll ). Andra viktiga exempel på öppet innehåll är OpenStreetMap och Open Educational Resources . En familj av licenser som skapats för sådant gratisinnehåll ("gratis kulturverk") är Creative Commons -licenser.

Idén om allmän och fri tillgång till information fördes också över till utvecklingsprojekt. I detta sammanhang talas det ofta om fri hårdvara ( öppen hårdvara ), det vill säga fri tillgång till all information ( öppen standard , öppet format ) för att producera en motsvarande hårdvara. Produktexempel baserade på öppna standarder och recept är Vår Øl / Free Beer eller OpenCola.

FabLabs , som vill ge fri tillgång till (produktions) hårdvara , ser sig också som "öppna" och nära besläktade med öppen källkod och öppen hårdvarurörelse.

Ett annat exempel är frilicensen med öppen källkod , som försöker överföra principen till växtförädling. Ideella uppfödare kan utrusta nya sorter med en viral licens ( copyleft ) så att det genetiska materialet inte längre kan överföras till en privat vara. [15] [16]

Open Access försöker möjliggöra fri tillgång till akademisk litteratur och annat material på Internet och demontera betalväggar . På samma sätt försöker öppen regering göra det lättare för medborgarna att få tillgång till statliga resurser.

Definitionskonflikt med "fri programvara"

Termerna öppen källkod och gratis programvara används ofta synonymt, men det finns möjlighet till en annorlunda tolkning. Även om den egentliga innebörden av öppen källkoddefinition knappast skiljer sig från fri programvara , kan båda termerna medvetet användas för att utlösa olika associationer. Termen öppen källkod introducerades efter att den ursprungliga beteckningen fri programvara orsakade förvirring eftersom den ofta missförstod som i princip fri programvara.

Den äldre termen fri programvara har använts av Free Software Foundation (FSF) sedan 1980 -talet. En felaktig koppling av fri programvara till freeware var vanlig, eftersom gratis på engelska kan stå såväl gratis som frihet [17] och gratis programvara är i de flesta fall verkligen också tillgänglig gratis. Men det fanns egentligen bara fri frihet från FSF menade dessa myntade parollen "yttrandefrihet, inte fritt öl" - "yttrandefrihet, inte fritt öl ", för att motverka en förening av fri programvara med fri programvara.

Den möjliga misstolkningen av det tvetydiga ordet "gratis" var en del av motivationen för termen öppen källkod , som blev populär bland Linux från slutet av 1990 -talet. [18] Förslaget kom 1998 från Christine Peterson från Foresight Institute [14] [19] när OSI och open source -rörelsen grundades . Den nystartade öppen källkod rörelsen beslutade att etablera öppen källkod istället för den redan existerande FSF -termen fri programvara , [20] eftersom man hoppades att användningen av termen öppen källkod skulle ta bort oklarheten i termen "gratis" och därmed möjliggör man bättre acceptans av open source -konceptet även i näringslivet. Dessutom undvek termen Open Source en koppling till Free Software Foundation och GNU General Public License ( GPL ), vilket kan vara problematiskt ur ekonomisk synvinkel. [21] [22] [23] Termen öppen källkod bör också betona en överlägsenhet i den samarbetsvilliga, öppna utvecklingsprocessen (se The Cathedral and the Bazaar av Eric Steven Raymond ).

Sedan introduktionen av den konkurrerande termen Open Source har FSF kritiserat det faktum att denna term också kan orsaka förvirring. Termen öppen källkod associerar tillgängligheten av källtexten, men säger inget om de beviljade användningsrättigheterna och användningsfriheten. Ett exempel på sådan förvirring är den senaste versionen av kryptografiprogrammet PGP PGP Corporation: Detta utropas som öppen källkod, eftersom källkoden kan övervägas, men detta är föremål för öppen källkodslicens. Omfördelning och modifiering av denna källkod är förbjuden, så att programmet inte faller under definitionen av öppen källkod. Som svar på detta skapades GNU Privacy Guard , som uppfyller kraven på öppen källkod genom sin GPL -licensiering.

Omvänt kritiseras GNU FDL [24] , som FSF betraktar som "gratis", som inte "öppet" och "gratis". En problematisk egenskap hos GNU FDL är att den erbjuder möjligheten att förbjuda ändring av vissa sektioner, dvs begränsa rätten till fri vidare användning. GNU FDL uppfyller därför inte ett grundläggande krav i definitionen av öppen källkod, definitionen av fri programvara och Debians riktlinjer för fri programvara för programvara. [25]

För att undvika konflikten mellan fri programvara och öppen källkod och för att betona likheterna mellan öppen källkod och fria mjukvarurörelser föreslogs [26] termerna FOSS och FLOSS (Free / Libre och Open Source Software) som också blev relevanta spridning.

Ekonomisk mening

Applikationsområden för öppen källkod. [27]

Öppen källkod fungerar ofta som grund för kommersiell programvara. Operativsystemet Linux med öppen källkod används som en plattform för många inbyggda system , hemrouter, digitalboxar och mobiltelefoner. Det kommersiella operativsystemet webOS från HP Palm drar också nytta av Linux. Eftersom dessa företag är beroende av Linux är de också motiverade att bidra till dess utveckling.

Programvaruutvecklingsföretag kan också erbjuda supporttjänster för produkter med öppen källkod. Detta är till exempel fallet med operativsystemen Ubuntu , Red Hat / Fedora och SUSE Linux . Källkoden distribueras dock gratis.

Öppen källkod kan också utvecklas av volontärer för altruistiska (osjälviska) motiv. Större projekt brukar gå samman för att bilda en stiftelse, som sedan finansieras genom donationer.

Öppen källkodsprogramvara i den offentliga sektorn har ofta varit tillgänglig på tusentals datorer i decennier.

Efter att öppen källkodsprogram ursprungligen hade etablerat sig inom områdena serveroperativsystem, webb- och postservrar, databaser och mellanprogram, kunde öppen källkodsprogram få en viktig roll inom kommersiell programvara i allmänhet. [28] En studie som gjordes av Europeiska kommissionen 2006 undersökte öppen källkunds ekonomiska betydelse för Europa. [29] Följaktligen har marknadsandelen ökat stadigt de senaste åren. Studien sätter det totala värdet på cirka tolv miljarder euro. Inom de fyra huvudsakliga tillämpningsområdena (webbserver, programmeringsspråk, databaser och serveroperativsystem) använder 70% av schweiziska användare programvara med öppen källkod 2015, vilket är en ökning med 20% jämfört med 2012. [27] För 2010 studie prognos en öppen källkod andel på 32 procent för IT -tjänster och förespråkar större stöd för gratis programvara så att Europa bättre kan utnyttja den ekonomiska potentialen för öppen källkod. Ämnet väcker därför ökad uppmärksamhet i affärsutveckling . Ett exempel är Stuttgart Region Economic Development Agency, som har lanserat ett initiativ för ett open source -kluster . [30]

Programvara med öppen källkod användes mycket oftare i företag än hos offentliga myndigheter. [27]

Många projekt med öppen källkod har ett högt ekonomiskt värde. Enligt Battery Open Source Software Index (BOSS) är de tio mest ekonomiskt betydande open source -projekten: [31] [32]

rang Projekt Ledande företag Marknadspris
1 Linux Röd hatt 16 miljarder
2 Git GitHub 2 miljarder
3 MySQL Orakel 1,87 miljarder
4: e Node.js NodeSource ?
5 hamnarbetare hamnarbetare 1 miljard
6: e Hadoop Cloudera 3 miljarder
7: e Elasticsearch Elastisk 700 miljoner
8: e Gnista Databricks 513 miljoner
9 MongoDB MongoDB 1,57 miljarder
10 Selen Sauce Labs 470 miljoner

Den angivna rankningen baseras på aktiviteten avseende projekten i onlinediskussioner, på GitHub, angående sökaktiviteten i sökmotorer och påverkan på arbetsmarknaden. [32]

Fördelar med användning

Undersök orsakerna till att använda öppen källkod i 200 schweiziska organisationer. [27]

Öppen källkod används av både företag och privatpersoner. Det erbjuder ett antal fördelar:

  • Nästan alla personer (och företag) kan delta i utvecklingen av ett program med öppen källkod. Ansträngningarna för utvecklingen delas och alla kan dra nytta av de andras arbete. Om ett företag behöver programvara och detta inte är en del av huvudprodukten kan det vara värt för dem att inte köpa den färdiga programvaran eller starta en komplett egenutveckling, utan att delta i ett projekt med öppen källkod och på så sätt sprida innovationer mer snabbt. [33]
  • Användare av öppen källkod är aldrig beroende av en specifik tillverkare. Om en användare önskar en förlängning eller korrigering av ett programfel kan han göra denna ändring eller instruera någon att göra det. Detta är inte möjligt med proprietär programvara och en ändring kan endast begäras från tillverkaren. Denna oberoende förhindrar den planerade föråldringen av en mjukvaruprodukt, som är vanlig med egenutvecklad programvara, till nackdel för användaren. [34] Interoperabilitet (t.ex. dataformat) är också möjlig med programvara med öppen källkod, medan detta ofta förhindras av inlåsningseffekten med egenutvecklad programvara.
  • Användningen av öppen källkod är kopplad till få eller inga villkor. Programvaran kan användas av valfritt antal användare för alla ändamål. Det finns inga licenskostnader för dubbelarbete och vidare användning.
  • Programvara med öppen källkod möjliggör insikt i källkoden och, via den öppna utvecklingsmodellen, vanligtvis också versionhistoriken . Detta gör det möjligt för alla - till exempel att använda dedikerade webbplatser som Ohloh - att analysera mjukvarukvaliteten med hjälp av statisk kodanalys samt antalet utvecklare och deras förändringar och dra slutsatser om programvarans underhållbarhet och mognad.
  • Denna princip om flera kontroller gör programvara med öppen källkod mer stabil och pålitlig. [33] Dessutom korrelerar en hög grad av öppenhet med hög mjukvarukvalitet. [35]
  • Kontroll av ett program för medvetet introducerade, användarönskade mekanismer som bakdörrar som kan användas för politiska eller ekonomiska spionageändamål . Till exempel har Microsoft, som leverantör av icke-öppen källkod, problem med att motbevisa återkommande rykten [36] [37] om NSA- bakdörrar i deras operativsystem eftersom avslöjande av källkoden inte är ett alternativ för Microsoft.

Hinder

På frågan vad de viktigaste orsakerna till att använda öppen källkod är det klart att maximal flexibilitet är viktigt för användarna när de utformar sitt IT -landskap: för de allra flesta svarande, efterlevnad av öppna standarder (86%), kunskapsutbyte med gemenskapen (82%), kostnadsbesparingar (77%) och minskning av leverantörsberoenden (76%) är huvudmotiven för användning av öppen källkod. [27]

Principer

För att säkerställa löpande stöd för projekt med öppen källkod krävs ett antal villkor: [27]

Först och främst bör det finnas en aktiv gemenskap så att kunskapen fördelas mellan många människor. Ett exempel på detta är Linux -kärnan . Enligt en kärnutvecklingsstudie från Linux Foundation från 2015 är andelen Intel -utvecklare som bidrar mest till Linux -kärnan bara 10,5%. Även om Intel skulle dra sig tillbaka från Linux -utveckling skulle fortsatt utveckling säkerställas. Det skulle dock vara annorlunda om utvecklingen till stor del drivs av en individ eller ett företag. I detta fall skulle källkoden vara tillgänglig för allmänheten, men viktig kunskap skulle gå förlorad samtidigt. [27]

Dessutom är samarbetet med kommersiella leverantörer viktigt för hållbarheten i öppna källprojekt. Utvecklare som inte arbetar med projektet gratis, men får betalt för arbetet, kan ägna mer tid åt projektet på lång sikt. Till exempel är många mindre företag (som Collabora ) involverade i utvecklingen av LibreOffice och säljer certifierade versioner av programmet. Samtidigt är utvecklarna anställda av företagen och fortsätter att utveckla programmet på heltid. [27]

Slutligen är det också viktigt att det finns en ideell organisation som samordnar utveckling och marknadsför. Koordination är viktigt när man utvecklar programvara. När det gäller proprietär programvara övertas denna uppgift av programvarans ägare. I större öppen källkodsprojekt (som Linux-kärnan, LibreOffice eller innehållshanteringssystemet TYPO3 ) kopplar en ideell organisation ihop utvecklarföretagen och mjukvaruanvändarna med varandra. Den ideella organisationen kan ha formen av en stiftelse eller en förening . Särskilt marknadsföring har en viktig funktion, eftersom i mjukvaruindustrin (till exempel hos Adobe, Oracle eller Microsoft) läggs dubbelt så mycket pengar på försäljning och reklam som på faktisk mjukvaruutveckling. [27]

I sin bok The Cathedral and the Bazaar beskriver Eric S. Raymond en utvecklingsmetod där open source -projekt kan hanteras oberoende utan centraliserad kontroll av samhället som en basar . Om denna utvecklingsmetod faktiskt används eller överhuvudtaget kan genomföras är kontroversiellt. [38] Till exempel följer Linux -kärnan , ett av de stora OSS -framgångsrika projekten, med Linus Torvalds i spetsen, en mer centraliserad utvecklingsmodell med en välvillig diktator för livet ( välvillig diktator för livet ) och motsvarar katedralen i Raymonds terminologi. Liknande ledarskapsstrukturer finns med Richard Stallman i spetsen för FSF / GNU -projektet och även vid Mozilla Foundation [39] . De samhällsdrivna projekten Apache Hadoop och OpenStack nämns som motexempel. [40]

Kritik och problem

År 2009 var datavetenskaparen Niklaus Wirth kritisk till den tekniska kvaliteten på komplexa öppen källkodsprojekt: Open source -rörelsen ignorerade och hindrade tanken på att bygga komplexa mjukvarusystem baserade på strikt hierarkiska moduler . Utvecklare bör inte känna till källkoden för modulerna de använder. Du bör enbart lita på specifikationerna för modulernas gränssnitt. Om, som med öppen källkod, modulernas källkod är tillgänglig, leder detta automatiskt till en sämre specifikation av gränssnitten, eftersom modulernas beteende kan läsas i källkoden. [41]

FSF , [42] [43] och i synnerhet dess grundare Richard Stallman , kritiserar open source-rörelsen i princip för att försumma socioetiska aspekter och endast koncentrera sig på tekniska och ekonomiska frågor. Enligt Stallmans åsikt försummas grundtanken om fri programvara . [44] FSF kritiserar också företagets praxis, tolererat av delar [45] [46] av open source -rörelsen, att anpassa den vidare utvecklingen av befintlig programvara med öppen källkod till sina egna (hårdvaru) system i sådan utsträckning att de är praktiskt taget inte längre tillgänglig kan användas annars, t.ex. B. tivoisering eller källtext som är oläslig . Den vidare utvecklingen är sedan fortfarande under en öppen källkodslicens, men kan inte längre användas av samhället - en situation som FSF försöker förhindra genom GPLv3 .

Idealet om öppen källkod, gratis utbyte och eventuell vidare användning av källkod, är i verkligheten begränsad av bland annat licensproblem. Detta är särskilt problematiskt på grund av att antalet programvarulicenser och versionvarianter nu har vuxit till ett knappt hanterbart antal (och fortsätter att växa), ett problem som kallas licensutbredning . [47] [48] [49] Även erkända open source -licenser är ofta oförenliga med varandra, vilket förhindrar ytterligare användning av programvara i vissa sammanhang. [50] [51] [52] Det är därför lämpligt att inte använda några själv skapas eller exotiska öppen källkod-licenser vars rättsliga och praktiska problem kan inte förbises, utan snarare att en beprövad, erkänd och utbredd fri licens (och Licens kombinationer ) som GPL, LGPL eller BSD -licensen . Särskilt de generösa licenserna kännetecknas av mycket god licenskompatibilitet. [53] [54]

Se även

Portal: fri programvara - översikt över Wikipedia -innehåll om ämnet fri programvara

litteratur

webb-länkar

Wiktionary: open source - förklaringar av betydelser, ordets ursprung, synonymer, översättningar
Wiktionary: open source - förklaringar av betydelser, ordets ursprung, synonymer, översättningar (engelska)
Wikibooks: Öppen källkod i företag - Inlärnings- och undervisningsmaterial


Individuella referenser och kommentarer

  1. ^ John Koenig: Sju strategier för öppen källkod för konkurrensfördelar. (PDF) (Inte längre tillgänglig online.) Arkiverad från originalet den 12 januari 2017 ; Hämtad 29 april 2017 .
  2. ^ Nadia Eghbal: Arbetar offentligt: ​​Tillverkning och underhåll av programvara med öppen källkod . Stripe Press, 2020, ISBN 978-0-578-67586-2 .
  3. Netscape celebrates first anniversary of open source software release to mozilla.org ( englisch ) Netscape Communications . 31. März 1999. Archiviert vom Original am 6. Juni 2013. Abgerufen am 6. März 2020: „[…] The organization that manages open source developers working on the next generation of Netscape's browser and communication software. This event marked a historical milestone for the Internet as Netscape became the first major commercial software company to open its source code, a trend that has since been followed by several other corporations. Since the code was first published on the Internet, thousands of individuals and organizations have downloaded it and made hundreds of contributions to the software. Mozilla.org is now celebrating this one year anniversary with a party Thursday night in San Francisco.“
  4. Eric S. Raymond : Goodbye, “free software”; hello, “open source” . 8. Februar 1998. Abgerufen am 13. August 2008: „After the Netscape announcement broke in January I did a lot of thinking about the next phase – the serious push to get 'free software' accepted in the mainstream corporate world. And I realized we have a serious problem with 'free software' itself. Specifically, we have a problem with the term 'free software', itself, not the concept. I've become convinced that the term has to go.“
  5. History of OSI ( englisch ) opensource.org. Abgerufen am 11. Februar 2016: „conferees decided it was time to dump the moralizing and confrontational attitude that had been associated with 'free software' in the past and sell the idea strictly on the same pragmatic, business-case grounds“
  6. Evgeny Morozov: The Meme Hustler – Tim O'Reilly's crazy talk ( en ) thebaffler.com. 4. April 2013. Abgerufen am 14. Juli 2013: „In those early days, the messaging around open source occasionally bordered on propaganda. As Raymond himself put it in 1999, 'what we needed to mount was in effect a marketing campaign', one that 'would require marketing techniques (spin, image-building, and re-branding) to make it work'.“
  7. gnu.org. In: gnu.org. Abgerufen am 10. November 2016 .
  8. a b The Open Source Definition . In: Open Source Initiative . Opensource.org. Abgerufen am 10. Juli 2013.
  9. bitkom.org (PDF)
  10. What is „free software“ and is it the same as „open source“? Open Source Initiative FAQ
  11. Open source Kategorien freier und unfreier Software (gnu.org)
  12. Warum Open Source das Ziel von Freie Software verfehlt , gnu.org
  13. Mission of the Open Source Initiative “The promise of open source is better quality, higher reliability, more flexibility, lower cost, and an end to predatory vendor lock-in.” auf opensource.org (englisch)
  14. a b History of the Open Source Initiative
  15. Silke Helfrich: Bio-Linux oder: Saatgut als Commons. In: CommonsBlog. 14. April 2017, abgerufen am 3. Juli 2017 .
  16. Neue Tomatensorte: Angriff der Saat-Piraten. In: Spiegel Online - Wissenschaft. Abgerufen am 3. Juli 2017 .
  17. free-software
  18. For the love of Hacking auf forbes.com
  19. Technology In Government, 1/e . Jaijit Bhattacharya, 2006, ISBN 978-81-903397-4-2 , S. 25.
  20. Why `Free Software' Is Too Ambiguous ( Memento vom 13. Oktober 1999 im Internet Archive ) opensource.org
  21. GNU GENERAL PUBLIC LICENSE Version 3, 29 June 2007 - Conveying Non-Source Forms. ( en ) gnu.org. 29. Juni 2007. Abgerufen am 17. Juni 2015: „ (1) a copy of the Corresponding Source for all the software in the product that is covered by this License, on a durable physical medium customarily used for software interchange, for a price no more than your reasonable cost of physically performing this conveying of source, or (2) access to copy the Corresponding Source from a network server at no charge.
  22. Freie Software verkaufen . gnu.org. 17. Juni 2015. Abgerufen am 17. Juni 2015: „Hohe oder niedrige Preise und die GNU GPL - […] die GNU GPL verpflichtet, den Quellcode auf weitere Anfrage bereitzustellen. Ohne eine Begrenzung des Preises für den Quellcode wäre es ihnen möglich einen Preis festzulegen, der für jedermann zu hoch zu bezahlen wäre – wie eine Milliarde Euro – und somit vorgeben den Quellcode freizugeben, obwohl sie ihn in Wahrheit verbergen. Darum müssen wir in diesem Fall den Preis für den Quellcode begrenzen, um die Freiheit der Nutzer zu gewährleisten.“
  23. Marco Fioretti: Is it legal to sell GPL software? “Please note that 'as much as you wish' only applies to the executable form of the software, not its source code.” Techrepublic.com, 19. November 2013 (englisch)
  24. „Freie Dokumentationslizenzen“ Stand: 2012
  25. Allgemeiner Beschluss: Warum die »GNU Free Documentation License« nicht für Debian-Main geeignet ist auf debian.org (2006)
  26. FLOSS and FOSS on gnu.org (englisch)
  27. a b c d e f g h i Open Source Studie Schweiz 2015. (PDF) swissICT und Swiss Open Systems User Group /ch/open, 3. Juni 2015, abgerufen am 6. März 2020 (Schweizer Hochdeutsch).
  28. Best Practices for commercial use of open source software . Karl Michael Popp, 2015, ISBN 978-3-7386-1909-6 .
  29. Study on the: Economic impact of open source software on innovation and the competitiveness of the Information and Communication Technologies (ICT) sector in the EU (PDF; 1,8 MB) – englischsprachige Studie zur wirtschaftlichen Bedeutung
  30. Initiative für einen Open-Source-Cluster
  31. Joe McCann: The Meteoric Rise Of Open Source And Why Investors Should Care . In: Forbes . ( forbes.com [abgerufen am 10. Oktober 2017]).
  32. a b Dharmesh Thakker: Tracking the explosive growth of open-source software . In: TechCrunch . ( techcrunch.com [abgerufen am 10. Oktober 2017]).
  33. a b Kevin Crowston, Kangning Wei, James Howison, Andrea Wiggins: Free/Libre open-source software development: What we know and what we do not know . Hrsg.: ACM. Band   44 , Nr.   2 . ACM Computing Surveys, ISSN 0360-0300 , S.   7:13 , doi : 10.1145/2089125.2089127 : „For example, Bonaccorsi and Rossi [2006] found that firms are motivated to be involved with FLOSS because it allows smaller firms to innovate, because “many eyes” assist them in software development, and because of the quality and reliability of FLOSS, with the ideological fight for free software at the bottom of the list.“
  34. Fernando Cassia: Open Source, the only weapon against „planned obsolescence“ ( englisch ) theinquirer.net. 28. März 2007. Abgerufen am 15. Januar 2012.
  35. Kevin Crowston, Kangning Wei, James Howison, Andrea Wiggins: Free/Libre open-source software development: What we know and what we do not know . Hrsg.: ACM. Band   44 , Nr.   2 . ACM Computing Surveys, ISSN 0360-0300 , S.   7:23 , doi : 10.1145/2089125.2089127 : „For example, based on 75 FLOSS projects, Capra et al. [2008] reported a high degree of openness in governance practices leads to higher software quality.“
  36. Duncan Campbell : How NSA access was built into Windows ( englisch ) Telepolis . 4. September 1999. Abgerufen am 3. Dezember 2011: „ Careless mistake reveals subversion of Windows by NSA.
  37. J Mark Lytle: Microsoft denies NSA backdoor in Windows 7 ( englisch ) techradar.com. 22. November 2009. Abgerufen am 3. Dezember 2011: „ US National Security Agency did, however, work on the new OS
  38. Chuck Connell: Open Source Projects Manage Themselves? Dream on . (englisch) Stand: Juni 2008
  39. Roles auf Mozilla.org “The ultimate decision-maker(s) are trusted members of the community who have the final say in the case of disputes. This is a model followed by many successful open source projects, although most of those communities only have one person in this role, and they are sometimes called the 'benevolent dictator'. Mozilla has evolved to have two people in this role - Brendan Eich has the final say in any technical dispute and Mitchell Baker has the final say in any non-technical dispute.” (englisch)
  40. Matt Asay: Open Source's Cult Of Personality Is Dying—Thankfully ( englisch ) readwrite.com. 2. Mai 2014. Abgerufen am 18. Juni 2015.
  41. Richard Morris: Niklaus Wirth: Geek of the Week. simple-talk.com, 2. Juli 2009, abgerufen am 16. Dezember 2009 (englisch): „Besides all the good things, the open source movement ignores and actually hinders the perception of one of the most important ideas in designing complex systems, namely their partitioning in modules, and their formation as an orderly hierarchy of modules.“
  42. Wir sprechen von Freier Software – ein Statement der Free Software Foundation Europe
  43. Warum Freie Software besser ist als Open Source Stand: 2007 , Statement des GNU-Projekts
  44. Richard Stallman: Warum Open Source das Ziel von Freie Software verfehlt . Stand: 2010
  45. Oliver Diedrich: Streit um die neue GPL . heise.de , 2006
  46. Torvalds on Tivoisation (englisch)
  47. David A. Wheeler: FLOSS License Proliferation: Still a problem . (englisch)
  48. Ed Burnette: Google says no to license proliferation . 2. November 2006. Archiviert vom Original am 24. Februar 2007. Abgerufen am 11. September 2010.
  49. Greg Stein: Standing Against License Proliferation . 28. Mai 2009. Archiviert vom Original am 1. Juni 2008. Abgerufen am 11. September 2010.
  50. MPL 1.1 FAQ - Historical Use Only . Mozilla Foundation . 1. Februar 2012. Abgerufen am 26. Februar 2012.
  51. Philippe Laurent: The GPLv3 and compatibility issues (PDF) In: European Open source Lawyers Event 2008 . University of Namur – Belgium. 24. September 2008. Archiviert vom Original am 4. März 2016. Abgerufen am 6. März 2020: „ Copyleft is the main source of compatibility problems
  52. Frequently Asked Questions about the GNU Licenses – Is GPLv3 compatible with GPLv2? . gnu.org. Abgerufen am 3. Juni 2014: „No. Some of the requirements in GPLv3, such as the requirement to provide Installation Information, do not exist in GPLv2. As a result, the licenses are not compatible: if you tried to combine code released under both these licenses, you would violate section 6 of GPLv2. However, if code is released under GPL 'version 2 or later', that is compatible with GPLv3 because GPLv3 is one of the options it permits.“
  53. Marcus D. Hanwell: Should I use a permissive license? Copyleft? Or something in the middle? . opensource.com. 28. Januar 2014. Abgerufen am 30. Mai 2015: „Permissive licensing simplifies things One reason the business world, and more and more developers […], favor permissive licenses is in the simplicity of reuse. The license usually only pertains to the source code that is licensed and makes no attempt to infer any conditions upon any other component, and because of this there is no need to define what constitutes a derived work. I have also never seen a license compatibility chart for permissive licenses; it seems that they are all compatible.“
  54. Licence Compatibility and Interoperability . In: Open-Source Software - Develop, share, and reuse open source software for public administrations . joinup.ec.europa.eu. Archiviert vom Original am 17. Juni 2015. Abgerufen am 6. März 2020: „The licences for distributing free or open source software (FOSS) are divided in two families: permissive and copyleft. Permissive licences (BSD, MIT, X11, Apache, Zope) are generally compatible and interoperable with most other licences, tolerating to merge, combine or improve the covered code and to re-distribute it under many licences (including non-free or 'proprietary').“